04 · Ce que disent les statistiques du secteur¶
Les chiffres de ce chapitre proviennent de comparateurs et d'agrégateurs de données sur les prop firms. Ils sont à traiter avec précaution — mais ils convergent, ce qui leur donne du poids.
Qualité des sources
Ces statistiques proviennent essentiellement de sites de comparaison de prop firms, souvent rémunérés par affiliation avec les firmes qu'ils comparent. Certaines données émanent de divulgations des firmes elles-mêmes, qui ont un intérêt commercial à présenter des taux de réussite flatteurs.
Aucune n'est un audit indépendant. Le fait qu'elles convergent vers des chiffres peu flatteurs est cependant un indice de fiabilité : personne n'a intérêt à publier ces chiffres-là.
Les taux de réussite d'évaluation¶
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Taux de réussite moyen du secteur | 5-10 % | Damn Prop Firms |
| Apex, première tentative | 15-20 % | idem |
| Topstep, tests menant à un compte PRO (2024) | 16,86 % | Prop Firm Guide |
Les taux de versement¶
C'est le chiffre décisif, et il est nettement plus sévère.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Financés recevant au moins un versement | ~45 % | TradersYard |
| Ensemble des traders recevant un versement | ~7 % | idem |
| Topstep, financés recevant un versement | 33,3 % | Prop Firm Guide |
| Traders financés durablement | 1-3 % | AtmosFunded |
Sept pour cent
Sur 100 personnes qui achètent une évaluation, environ 7 reçoivent au moins un versement — un seul, pas un revenu régulier. Entre 1 et 3 deviennent des traders financés durables une fois les règles de drawdown et plusieurs mois de performance pris en compte.
Le chiffre à retenir n'est pas 7 %, c'est 1 à 3 %.
Les montants versés¶
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Versements mondiaux 2025 | > 325 M$ | AtmosFunded |
| Apex, cumul depuis 2022 | > 598 M$ | Prop Firm Guide |
| Apex, 90 jours avant 2026 | 56 M$ | idem |
| Versement moyen | ~4 % de la taille du compte | AtmosFunded |
Comment lire « versement moyen = 4 % du compte »
Sur un compte 50 K, cela représente 2 000 $ par versement. Ce n'est pas un rendement de 4 % : la taille du compte est notionnelle, le capital de risque réel est le drawdown (2 500 $). C'est une mesure de la taille des versements, pas de la performance.
Les 325 M$ versés en 2025 sont par ailleurs à rapporter aux sommes encaissées par les firmes en frais d'évaluation — chiffre que personne ne publie, et qui déterminerait si le secteur est un transfert net vers les traders ou l'inverse.
Ce que ces chiffres ne disent pas¶
| Question | Réponse disponible |
|---|---|
| Quelle proportion des traders utilise des bots ? | Inconnue |
| Les bots réussissent-ils mieux ou moins bien ? | Aucune donnée publique |
| Combien de versements par trader payé ? | Inconnu |
| Quelle durée de vie médiane d'un compte financé ? | Inconnue |
| Quel revenu annuel médian d'un trader financé ? | Inconnu |
L'absence de données sur les bots est notable
Aucune source consultée ne distingue les résultats des traders automatisés de ceux des traders manuels. C'est une lacune majeure pour ce rapport, et elle ne doit pas être comblée par des suppositions.
Il existe des arguments dans les deux sens :
- en faveur du bot : discipline parfaite, respect automatique des plafonds, pas de trading vengeur, pas de fatigue — et la discipline est probablement la première cause d'échec des traders manuels ;
- en défaveur du bot : surajustement du backtest, incapacité à reconnaître un changement de régime, pannes techniques, et une propension à trader beaucoup plus, donc à payer beaucoup plus de frictions.
Nous n'avons aucun moyen de trancher. Se méfier de quiconque affirme le contraire dans un sens ou dans l'autre.
La comparaison avec le trading de détail classique¶
Les études réglementaires sur les CFD et le forex rapportent régulièrement que 70 à 80 % des comptes de détail perdent de l'argent — chiffre affiché obligatoirement par les courtiers européens sous la réglementation ESMA.
Le modèle prop est différent : le trader perd le prix de l'évaluation, pas son capital de trading. Cela borne la perte — mais l'accumulation des tentatives peut dépasser ce qu'un compte de détail aurait perdu.
L'avantage réel du modèle prop
La perte est bornée et connue à l'avance. 249 $ par tentative, c'est tout. Un compte de détail de 10 000 $ peut perdre 10 000 $.
Pour quelqu'un qui teste une hypothèse, c'est un cadre bien plus sain qu'un compte propre — à condition de compter les tentatives et de fixer un budget total à l'avance. Trois tentatives, pas dix.
Le cadre de décision¶
Avant de commencer, écrivez vos réponses :
| Question | Votre réponse |
|---|---|
| Budget total que j'accepte de perdre | ____ $ |
| Nombre maximal d'évaluations achetées | ____ |
| Heures que j'accepte d'investir | ____ h |
| Critère objectif d'abandon | ____ |
| Date de réévaluation du projet | ____ |
Le critère d'abandon écrit à l'avance
C'est la protection la plus efficace contre le biais des coûts irrécupérables — le mécanisme par lequel « j'ai déjà dépensé 1 500 $, je ne peux pas m'arrêter maintenant » conduit à en dépenser 3 000.
Exemple de critère objectif : « si après 6 mois et 3 évaluations je n'ai pas obtenu un versement, j'arrête ». Écrit avant, il est tenable. Décidé pendant, il ne l'est jamais.
Résumé¶
- 5-20 % passent une évaluation ; ~7 % de l'ensemble reçoivent un versement ; 1-3 % sont financés durablement.
- Le versement moyen représente ~4 % de la taille notionnelle du compte.
- Aucune donnée publique ne compare bots et traders manuels.
- L'avantage réel du modèle prop est que la perte est bornée et connue.
- Écrivez votre budget, votre nombre maximal de tentatives et votre critère d'abandon avant de commencer.
Chapitre précédent : Scénarios de profit · Partie suivante : Annexes